Nid yw’n gyfrinach bod cyfryngau cymdeithasol yn cael effaith syfrdanol ar ein bywydau. Yn ôl yn nyddiau BEBO neu MSM, ni allai’r un ohonom fod wedi rhagweld yn union pa mor bwysig y mae platfformau fel Twitter, Instagram neu Facebook wedi dod yn ein bywydau o ddydd i ddydd, ond maent wedi, ac nid ydynt yn mynd i ffwrdd. Mewn gwirionedd, o 2021 ymlaen, mae gan y DU yn unig 53 miliwn o ddefnyddwyr cyfryngau cymdeithasol gweithredol (Statista, DataReportal) gyda Meta yn arwain y ffordd gyda Facebook, Instagram a WhatsApp wrth gwrs, pob un yn eiddo i un gorfforaeth ac yn ei dro, un person (a’i wraig ). Ar hyn o bryd, mae Jack Dorsey ac Elon Musk yn brwydro dros perchnogaeth y platfform Twitter, gyda Musk â gweledigaethau mawreddog am ei blatfform “X.com”, gan nodi y byddai prynu’r wefan yn “gyflymder i gyflawni gweledigaeth gwreiddiol x.com.”

Felly, er nad yw’r cyfryngau cymdeithasol yn bethau drwg yn y bon, gyda’r gallu i adeiladu cymunedau a chysylltiadau o amgylch brandiau ac unigolion yn chwalu rhwystrau a fodolai flynyddoedd maith yn ôl, mae’r newyddion presennol wedi cael llawer o dro i’r cwestiwn anochel sy’n destun dadlau brwd: ​​a ddylai cyfryngau cymdeithasol fod yn eiddo i rhywun?

Mae llawer ar Twitter yn cyhoeddi bod bwriad Elon Musk i roi y gallu “siarad rhydd” i ddefnyddwyr ar Twitter yn niweidiol, tra bod eraill yn credu, mewn gwirionedd, mai dyna sy’n diffinio cyfryngau cymdeithasol. Mae llawer o’r rhai sy’n gweithio i Twitter yn dweud y byddan nhw’n gadael os bydd Musk yn cymryd drosodd…felly, pwy ddylai fod yn berchen arno?

Mae’r ateb yn anhygoel o gymhleth.

Cyhoeddus a Phreifat

Y peth cyntaf y mae angen i berson ei wybod yw’r gwahaniaeth rhwng cwmnïau sy’n eiddo “cyhoeddus” a “preifat”. Yr enghreifftiau amlwg yn y DU yw cyfleustodau a gwasanaethau. Er enghraifft, mae’r GIG yn sefydliad sy’n cael ei ariannu’n gyhoeddus ac sy’n eiddo i’r llywodraeth. Mae’n rhedeg heb elw ac mae’r holl arian yn mynd yn ôl i’r gwasanaeth, mae’n cael ei ariannu gennym ni, y cyhoedd, felly nid oes angen iddo boeni am ddod o hyd i arian, yn ôl pob sôn. Ar y llaw arall, mae cyfleustodau fel Nwy Prydain, Post Brenhinol a llawer o ddarparwyr rhyngrwyd yn sefydliadau preifat. Maent yn gwmnïau er elw a rhaid iddynt ystyried cyfranddalwyr ac elw wrth wneud penderfyniadau ariannol. Mewn gwirionedd, mae’r rhan fwyaf o fusnesau mewn perchnogaeth breifat, ac nid yw cyfryngau cymdeithasol yn eithriad.

Fodd bynnag, mae yna wasanaethau sy’n dod o dan ddiffiniadau ychydig yn wahanol ac, yn fy marn i, yn bwysig o ran y cyfryngau a sut y gellir dadlau eu bod yn gweithredu’n wahanol i gyfleustodau cyffredinol. Er enghraifft, nid yw’r BBC yn eiddo preifat nac yn “gan y llywodraeth”, mae ganddo’r hyn a elwir yn y DU, “Siarter Frenhinol a ddyfarnwyd gan y Cyngor Cyfrin o dan Uchelfraint Frenhinol” – mae’n golygu na all y llywodraeth reoli’r BBC, ond bod rhaid iddo weithio er budd y cyhoedd. Mae hyn yn golygu bod yn rhaid iddynt fod yn ddiduedd yn eu darlledu, a chael eu hariannu’n gyhoeddus, yn gallu gwneud hynny heb boeni am wneud arian – mewn rhai ffyrdd, yn eithaf tebyg i’r GIG.

Fodd bynnag, mae’r rhan fwyaf o gyfryngau eraill ar ffurf newyddion a phapurau newydd yn y DU mewn perchnogaeth breifat, sy’n aml yn cael ei ddefnyddio fel achos o blaid am cyfryngau cymdeithasol mewn perchnogaeth breifat, ond mewn sawl ffordd, yr achos a wneir yn erbyn.

Yr Achos Dros “Berchnogaeth Cyhoeddus”

Mae llawer yn dadlau na ddylai unigolion fod â grym dros gymaint o wybodaeth ag sydd gan y prif lwyfannau cyfryngau cymdeithasol, nid yn unig o ran newyddion traddodiadol, ond y wybodaeth a gedwir am eu defnyddwyr. Mae gwybodaeth a data yn gyfredol yn y byd cyfryngau cymdeithasol, yn enwedig pan fo platfform person yn dibynnu ar hysbysebu am incwm fel ei fod yn parhau i fod am ddim i’w ddefnyddio ac, yn y dyfodol, mae’n annhebygol y bydd hyn yn newid. Mae rhai yn dadlau y gall y wybodaeth hon gael ei chamddefnyddio. Fel y nododd y Ganolfan Gwybodaeth Preifatrwydd Electronig, yn ei sylwadau i Swyddfa Polisi Gwyddoniaeth a Thechnoleg yr UD:

Gall y defnydd o ddadansoddeg ragfynegol gan y sector cyhoeddus a phreifat (…) bellach gael ei ddefnyddio gan y llywodraeth a chwmnïau i wneud penderfyniadau am ein gallu i hedfan, i gael swydd, cliriad neu gerdyn credyd. Mae defnyddio ein cysylltiadau mewn dadansoddeg ragfynegol i wneud penderfyniadau sy’n cael effaith negyddol ar unigolion yn atal rhyddid i gymdeithasu yn uniongyrchol.

Mewn gwirionedd, dim ond ychydig flynyddoedd yn ôl y gwnaeth Mark Zuckerberg wynebu honiadau ei fod wedi datblygu “cynllun maleisus a thwyllodrus” i ymelwa llawer iawn o ddata preifat i ennill biliynau o Facebook a gorfodi cystadleuwyr allan o fusnes. Roedd hyn ar ôl iddo wynebu honiadau o gamddefnyddio data cyffredinol, ar ôl i ddata sy’n perthyn i filoedd o ddefnyddwyr fynd ar goll yn ddirgel. Mae rhai yn dadlau pe na bai cyfryngau cymdeithasol yn eiddo i berson unigol, na fyddai camddefnydd o’r fath yn digwydd. Dywedwch, pe bai cyfryngau cymdeithasol yn rhedeg mewn ffordd debyg i’r BBC, byddai’n rhaid iddynt weithio er budd y cyhoedd, er, o ganlyniad, mae’n debygol na fyddent am ddim i’w defnyddio, a gellir dadlau mai dyma un o uchafbwyntiau niferus y cyfryngau cymdeithasol.

Mae eraill yn honni bod cyfryngau cymdeithasol wedi’u preifateiddio yn annemocrataidd ac nad oes gan ddefnyddwyr unrhyw lais yn y ffordd y mae’r cwmnïau’n rhedeg na pha nodweddion y dylid eu gweithredu. Yr unig ffordd i eiriol dros newid, yn y bôn, yw undeboli fel defnyddwyr yn erbyn y perchennog ac, yn aml iawn, efallai na fydd hyn yn gweithio. Mae’r hyn a all ddigwydd i Twitter pan fydd Elon Musk yn ei brynu, yn enghraifft dda. Yn y bôn, ni fydd gan ddefnyddwyr unrhyw lais dros y newidiadau radical y mae’n dymuno eu gweithredu, oherwydd ei gred o “siarad rhydd” a dad-wahardd llawer o ddefnyddwyr sydd wedi bod allan o “les y cyhoedd.” Mae’n cael ei redeg ar gredoau’r perchennog, ac nid yn ddemocrataidd trwy gorff y pleidleisir arno fel y gallai llywodraeth.

Mae hyn hefyd yn golygu, er bod yna honiadau yn dal i fod, bod llawer yn credu y gall cyfryngau cymdeithasol ddewis yr hyn a welwn oherwydd eu credoau hefyd (neu efallai pwy sy’n eu hariannu fwyaf). Credai llawer yn yr Unol Daleithiau yn ystod yr etholiad fod Facebook yn ffafrio postio gan yr asgell dde dros y gwrthwyneb, a bod ei ledaeniad o wybodaeth anghywir yn ystod y pandemig am y brechlyn a COVID ei hun yn hynod niweidiol – ond a yw hwn yn fater rheoleiddio yn hytrach na chred y perchennog? Ac mae hefyd yn bwysig nodi bod y cyfryngau cymdeithasol yn cael eu gyrru gan algorithm, ac felly byddant wedi sylwi ar arferion ei ddefnyddwyr sydd, yn ei dro, yn effeithio ar yr hyn a welant. Os bydd mwy o unigolion ar blatfform yn hoffi cathod er enghraifft, bydd y platfform eisiau dangos mwy o gynnwys cathod gan mai dyna sy’n gwneud arian iddyn nhw.

Yn yr un modd, mae cyfryngau cymdeithasol yn mynd i reoli sut yr ydym yn gweld y byd am flynyddoedd i ddod a, y cwestiwn yw, a ddylai person sengl gael cymaint o reolaeth drosto, neu hyd yn oed ymddiried ynddo?

Yr Achos Dros “Berchnogaeth Preifat”

Mae llawer yn dadlau nad yw’r mater gyda pherchnogaeth breifat o’r cyfryngau yn eiddo preifat ei hun, ond mewn perchnogaeth ddwys. Gyda’r BBC yn eithriad, mae’r rhan fwyaf o allfeydd newyddion yn rhagfarnllyd a bydd ganddynt eu hagendâu eu hunain sy’n ymwneud â’u cynulleidfaoedd – mae rhai’n dadlau bod hyn yn beth da, a bod caniatáu rhyddid i bawb fynegi eu barn a bod yn agored i safbwyntiau gwahanol yn hanfodol i fyw o fewn democratiaeth. Dyma wrth gwrs y ddadl “siarad rhydd”, un rydyn ni wedi dod yn eithaf cyfarwydd gydag yn ddiweddar â Twitter VS. Musk. Mae Musk yn dadlau na ddylai unrhyw un allu cael ei wahardd o allfa cyfryngau cymdeithasol, er mai’r gwir gwestiwn yw, ble mae’r hyn a elwir yn “siard rhydd” yn dod i ben? A yw sylwadau a negeseuon atgas a allai achosi niwed i’r cyhoedd yn dod o dan gategorïau o’r fath? Neu a ddylid efallai rhoi ystyr mwy pendant i’r diffiniadau er mwyn “budd y cyhoedd?”

Y prif fater yw bod y cyfryngau cymdeithasol yn gynhenid, ac efallai y byddai cyfyngu ar yr hyn a welwn ar y llwyfannau hyn yn cyfyngu ar ba farnau yr ydym yn agored iddynt. Efallai mai atal monopoli yw’r ateb, ac nid perchnogaeth breifat.

Mae eraill hefyd yn datgan na fyddai cyfryngau cymdeithasol sy’n cael eu rhedeg gan y llywodraeth fawr gwell – fel y gwelsom mewn hanes diweddar iawn ynglŷn â Rwsia. Mae Rwsia wedi gallu rheoli’n llawn sut mae eu poblogaeth yn ffurfio barn am y rhyfel yn yr Wcrain, gan gyfyngu ar yr hyn a welant am y rhyfel a sut y maent yn ei weld. Gallu gwahardd defnyddio cyfryngau cymdeithasol a’r rhyngrwyd i atal eu dinasyddion rhag gweld yr hyn nad ydynt eisiau iddynt ei weld, neu’r gwrthwyneb. Mae Iran wedi dioddef llawer o’r un ffawd yn ddiweddar, er mwyn atal dinasyddion rhag dangos i’r byd beth sy’n digwydd yn eu gwlad. Mae’n caniatáu cyfle ar gyfer propaganda dros ffeithiau, ac i effeithio ar sut mae pobl yn pleidleisio mewn etholiadau. Felly, pwy fyddai’n berchen ar gyfryngau os nad person unigol?

Yr achos arall fyddai’r cyhoedd – ond mae’n annhebygol felly y byddai’r gwasanaeth am ddim, a phwy fyddai’n gwirfoddoli i’w fonitro, os yw’n cael ei fonitro o gwbl? Pa mor ddiogel mewn gwirionedd fyddai allfa cyfryngau cymdeithasol a redir yn gyhoeddus? Nid yn unig o ran monitro, ond hefyd amddiffyniad rhag firysau posibl, materion yn ymwneud ag oedran ac amrywiaeth o rai eraill. Mae llawer o waith yn mynd i mewn i redeg rhwydwaith cyfryngau cymdeithasol, ac mae’n debygol y byddai angen grŵp craidd o bobl o hyd i guradu a rhedeg y gwasanaeth – ar ôl gweithio fel curadur a chymedrolwr ar allfa debyg yn y gorffennol, gallaf siarad o brofiad – nid yw’n hawdd, ac nid ydych yn cael eich talu i’w wneud. Gwneir hyn allan o gariad at y llwyfan, ac nid elw ariannol. Er bod y grŵp craidd wedi’i ethol yn ddemocrataidd ar yr app, a oedd braidd yn gadarnhaol mewn sawl ffordd. (Hyd yn oed os oedd hi efallai, yn bleidlais boblogrwydd yn hytrach na phwy oedd fwyaf addas ar gyfer y swydd).

Y ddadl yma yw y byddai cwmni preifat yn debygol o logi’r unigolion mwyaf galluog i redeg y wefan ac, oherwydd ei fod eisiau cadw cyfranddalwyr yn hapus, y byddai yn cynnal monitro a sicrhau eu bod mor ddi-dramgwydd â phosibl i osgoi tynnu allan. Maent hefyd yn parhau i fod yn rhad ac am ddim i’w defnyddio oherwydd eu bod yn cael eu rhedeg gan hysbysebion a data, sy’n golygu y gall unrhyw un ddefnyddio a manteisio ar yr hyn y gall cyfryngau cymdeithasol eu roi i chi. Os yw masnachu data ac arferion chwilio yn fantais deg i chi, yna mae hwnnw’n ddewis unigol y gallwch ei wneud.

Y Casgliad

Yn y pen draw, mae beth a ydych chi’n credu y dylai cyfryngau cymdeithasol fod yn berchen arno o gwbl yn bwnc hynod o ddadleus, ac mae gan bob un ei uchafbwyntiau a’i isafbwyntiau. Fodd bynnag, fel y mae, a sut mae’n ymddangos yn y dyfodol, yw y bydd y cyfryngau cymdeithasol yn debygol o aros mewn perchnogaeth breifat. Efallai y daw i ben a mi fydd yn cael ei redeg yn yr un modd i endidau fel y BBC – lle nad yw’n eiddo i’r llywodraeth gymaint gan ei fod yn cael ei ariannu gan y cyhoedd ac yn cael ei redeg er budd y cyhoedd, ond efallai y byddai dileu rhagfarn o’r cyfryngau cymdeithasol yn ysbeilio o’i ffactor cymunedol a beth sy’n ei wneud yn unigryw. Cymuned yw sylfaen yr holl gyfryngau cymdeithasol, boed yn Twitter neu TikTok, ac efallai sicrhau ei fod yn cael ei fonitro a’i reoleiddio’n well yw’r ateb a llunio diffiniadau pendant ar gyfer ymadroddion fel “siarad rhydd” yn yr hyn sy’n cyfrif am farn, neu dim ond niweidio y cyhoedd.

Guestlink is Closing!

Do you or somebody you know use guestlink as a booking system?

Guestlink is closing on the 31st of March 2023.